Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[QualitiAmo - Alberto]

Ringrazio Paolo per averci segnalato il link dal quale potete scaricare il draft della nuova Iso 9001:2015 che é questo.
_________________
Alberto - Staff di QualitiAmo

ISO 9001:2015 - SI AGGIUNGE ALLA COLLANA DEI LIBRI DI QUALITIAMO IL NUOVO TESTO CHE SVELA I SEGRETI DELLA FUTURA NORMA



IL PRIMO LIBRO NATO SULLE PAGINE DI QUALITIAMO



HAI DATO UN'OCCHIATA AL REGOLAMENTO DEL FORUM PRIMA DI SCRIVERE IL TUO MESSAGGIO?

[MikiMarru]

Grazie Paolo e grazie Qualitiamo
_________________
Credo fermamente nel detto: "Non ti do il pesce, ma la canna da pesca, e ti insegno a usarla, perché tu possa pescare da solo". E' possibile che la mia risposta sia da intendere in tal senso.

[A]

Grazie!

[Fagus]

Mi accodo ai ringraziamenti
_________________
Agostino

[sly_1982]

Grazie anche da parte mia!
_________________
"La libertà più grande che ho guadagnato è quella di non preoccuparmi più di cosa accadrà domani, perchè sono felice di ciò che ho fatto oggi." - E.Snowden

[KK]

_________________
Konsulente Kualità

[Paoloruffatti]

Bene, io comincerei da pag 2 nell'Attachment 1 to SC2/N1147 sul problema delle esclusioni.
Hanno fatto un po' di storia della versione '87 (quando l'ho vista, mi sono messo a ridere perchè pensavo che queste esclusioni fossero dovute alla "durezza di cervice" degli imprenditori di allora).
Poi per fortuna gia nella 1994 ed ancor meglio nella 2000 si era visto che escludere una parte esistente dell'organizzazione dell'azienda era una cavolata bella e buona. Purtroppo quella frase è rimasta attiva come reperto archeologico anche nella 2008.
Per fare un esempio, già gli ispettori storcono il naso (giustamente) se un terzista che non progetta i prodotti che realizza per il suo cliente esclude il 7.3.
Io sto proprio seguendo un terzista che non progetta nulla (i suoi clienti sono quelli che fanno le piattaforme petrolifere off shore e/o altre strutture tubolari inventate dagli architetti), ma io non gli ho escluso la progettazione secondo 1.2 perchè in effetti lui ha un impianto di taglio dei tubi costituenti le strutture tubolari reticolate che è un comandata da un SW di CAM molto complesso (di queste macchine ce en sono due o tre in Italia e non più di altre due o tre nel mondo!).
La progettazione dei percorsi di taglio richede uno skill da ingegnere e anche l'operatore di macchina deve saper regolare i parametri di taglio laser, in base alle caratteristiche sempre variabili del materiale di base.

Non solo gli ho fatto una 7.3 per la progettazione del processo /percorso di taglio, ma gli ho fatto fare una IO 7.5.1 per insegnare agli eventuali operatori nuovi a gestire questo impianto "monstre", desumendo i dati dal manuale di uso e manutenzione utilizzando tutti i printscreen del pannello comandi.

Insomma, ho evidenziato che anche se non progetta le strutture del cliente (che fornisce il suo progetto come dati di ingresso, in forma cartacea o con "le matematiche SW") , l'azienda PROGETTA il processo di produzione e quindi nessun 1.2 applicabile.

Secondo me tutte le attività delle funzioni tempi e metodi (misconosciute dalla norma, salvo dire al 7.3.3 lettera b. genericamente ""devono fornire appropriate informazini per l'approv., la PRODUZIONE e l'erogazione del servizio) dovrebbero ricadere sotto la progettazione.
O, meglio, se parliamo secondo la visione per processi, la progettazione del processo è a tutti gli effetti PROGETTAZIONE, con tanto di riesami, verifiche e validazione come recita la norma al 7.3

Nel mio caso infatti, durante la progettazione CAM ci sono alcuni step in cui bisogna sssolutamente fare delle prove a vuoto dei percorsi di inizio fine, inclinazione del taglio per l'esecuzione degli smussi di saldatura e la simulazione del taglio finale per evitare di rovinare i tubi o spaccare l'impianto se i percorsi macchina/torcia di taglio progettati contengono delle zone di collisione.
Ciao

[Giovanna]

Un ringraziamento anche da parte mia

[Auditor]

utilissimo! grazie

[Portello]

Grazie cari
_________________
Portello
Più è semplice, meglio è

[A]