Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[Paoloruffatti]

Vi voglio raccontare la mia esperienza sulla NON qualità della UNI.

Dieci giorni fa ho acquistato la nuova ISO 9001:2015.

La procedura di acquisto per via telematica è quanto di più cervellotico potessero inventare: se si tratta di inviarti la fattura dei soldi pagati....beh quella funziona bene subito!, ma se si tratta di inviarti il prodotto...beh! "prima ci proteggiamo noi dai lurkers", nel senso che hanno inventato di inviarti il file PDF che si apre, ovviamente non con un doppio click (come farebbe qualsiasi fesso del villaggio come me), ma devi entrare in Adobe Reader e cliccare su "apri con", dopo aver installato un programma di protezione ed esserti assicurato di avere la versione di Adobe che loro hanno installato nei loro server.
Infatti tale programma di protezione funziona solo se hai una versione vecchia di Adobe (la quale ha il vizio di inviarti spessissimo degli upgrade!).

Se hai la sventura di aggiornare Adobe spesso, come faccio io, sei perso!

Infatti, dopo aver pagato, cerco di aprire il file che non si apre anzi mi impalla il computer che devo riformattare e ricominciare daccapo: persa una mattinata intera per poterlo fare.

Risultato? non si apre un beato nulla!

Faccio scrivere da mia figlia Giulia alla UNI [lei è molto più brava di me a fare le manovre suddette] che mi risponde (dopo un giorno!!!) ...di fare le manovre corrette.

Alla nostra risposta di "già fatto", loro ti dicono in pratica "cavoli tuoi", nel senso che ti dicono che o sei un mongoloide o non sei capace di leggere; devo dire che in realtà ti dicono che loro hanno provato il file e questo non è corrotto, quindi riprova!

"Passa un giorno e passa l'altro più non torna il prode Anselmo" [ricordate la comica ballata del crociato che parte per la terra santa?...ecco!], nel senso che loro rispondono sempre con almeno un giorno di ritardo: sono dieci giorni che sono in ballo, ma io la norma in inglese non l'ho ancora potuta leggere!.

Ho solo potuto leggere la versione italiana, prestatami da un amico, dove ho potuto constatare che un traduttore maccheronico non possiede, credo, nemmeno un pezzo di vocabolario tipo l'Hazon, dato che traduce il termine "relevant" come "rilevante", non come "relativo a" che appare correttamente nel DIS in inglese [è per questo infatti che ho tentato di acquistare la versione inglese, che ha molto più senso della suddetta traduzione italiana].

Cio darà la stura in futuro, penso, ad un sacco di interrogazioni sul significato di un termine che non siglifica nulla per il fatto che "rilevante", come "tanto" o "poco" non sono misure ma degli avverbi di quantità (mi dicevano in prima media) e una norma, pur se "non tecnica" non può permettersi di definire una quantità senza la sua misura espressa con numeri e cifre!!

A difesa del povero traduttore (forse pagato poco anche lui), devo dire che, verso la fine della norma, si è accorto dello svarione ed in alcune occasioni finali ha corretto la sciocchezza!
ciao a tutti
Paolo

PS: dalla lettura della norma in italiano vi devo anche dire, però, che la ISO 9001:2015 NON spiega affatto che cosa significhi organizzarsi "per processi" e ciò si evince dal fatto che non ha chiaro nemmeno il concetto di "processo", scambiato spesso con un suo segmento o addirittura con qualche sua singola "fase".

Figuratevi se è possibile definire bene un "Progetto" che abbiamo previsto, Stefania ed io nei due e-book della "collana", di lanciare in azienda per guidare questo passaggio da funzioni a processi per soddisfare a tutti i requisiti che a spizzichi e bocconi l norma ci impone di introdurre.

La mappatura dei processi attuali (quelli pensati "per funzionie") ed ancor più quella dei processi obiettivo non può essere fatta se non si hanno chiari questi concetti.

Lasciamo perdere poi il fatto che la norma esorta a formare le nuove figure di management [dando una meticolosa procedura di gestione delle conoscenze o knowledge management], che non cita nemmeno con il loro nome, come quella del "process owner" (scusate!) "responsabile di processo" o "responsabile della programmazione centralizzata" o "squadre di logistica", e poi chiama fornitore chiunque si tratti (senza definire bene chi sono i "provider" e chi i "supplier": da trattare in modi totalmente diversi)

Avrete capito che non sono soddisfatto per nessuno dei pianti greci che vi ho fatto (lasciando perdere la mia disavventura di acquisto che succede in tutte le falegnamerie che si rispettino).

Ma se volete i dettagli aspettate che sia arrivato in possesso della nuova norma in formato decente: vi farò un resoconto punto per punto.

.... Se volete una piccola anticipazione vi dico subito che leggendo il CD ero partito contento perchè la parola "requisito" aveva perso il suo significato, ...ma a volte ritornano come gli zombie! ed il lettore frettoloso dirà; "ma qui non è cambiato nulla...avanti col bollino delle banane".

[bagaroz]

Sei poi riuscito ad avere la norma in Inglese?
Vorrei acquistarla (da decidere lingua ma partirei con italiano dovendola poi usare non solo io) ma non usiamo tendenzialmente Adobe reader in azienda e anche volendolo installare non ho trovato versioni ufficiali "vecchie" ma sul sito Adobe stessa riporta solo la nuova versione DC da poter scaricare.

[Paoloruffatti]

Si, si sono riuscito ad avere la norma in Inglese!... ma come avrai visto in un altro post siamo alle solite!

Dopo un po' mi accorgo che non posso più aprire il file che ho comperato, ma che, per fortuna, mi era saltato in testa il ghiribizzo di stamparmela, altrimenti avrei dovuto ricominciare la fila all'UNI per poter riavere quello che ho pagato. (non gli ho chiesto più niente altrimenti sarei ancora qui a rognare con il loro stupido sistema di "protezione"...del, lella perchè circolano già le fotocopie dappertutto!
Ho contattato l'UNI, invece, per segnalare la vaccata che hanno fatto nella traduzione, ma con mia somma sorpresa, mi rispondono che hanno fatto giusto (dopo lunga discussione in sede italiana) ...così ha sentenziato il grupp o di lavoro italiano che ha detto che ci sono delle interested parties che sono più "rilevanti" di altre.
Come dire: il politico di turno ci ha detto che ad esempio il Sindacato NON è più "Rilevante" dell'imprenditore ...e tutti si sono adeguati.

Io ho risposto loro che per fortuna il testo che vale in tutto il mondo è l'Inglese ed il francese: gli altri sono tutte cose non avallabili dalla ISO.

Ne vedremo delle belle nei prossimi anni!

Ciao e scusa, dato che ho visto solo ora il tuo post
Paolo

PS: sospetto che il gruppo di lavoro italiano (AICQ) sia il responsabile di un sacco di modifiche fatte a livello di DIS e FDIS che ha riportato indietro l'orologio della nuova norma al 2008, snaturandola di molto; è un sospetto. per adesso...
ciao