Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[QualitiAmo - Stefania]

Un articolo (traduzione automatica) sulle azioni correttive e su quando applicarle.
_________________
Stefania - Staff di QualitiAmo

ISO 9001:2015 - SI AGGIUNGE ALLA COLLANA DEI LIBRI DI QUALITIAMO IL NUOVO TESTO CHE SVELA I SEGRETI DELLA FUTURA NORMA



IL PRIMO LIBRO NATO SULLE PAGINE DI QUALITIAMO



HAI DATO UN'OCCHIATA AL REGOLAMENTO DEL FORUM PRIMA DI SCRIVERE IL TUO MESSAGGIO?

[Paoloruffatti]

Sempre!, a seguito di una qualsiasi NC.

C'è in giro una diffusa idea-vaccata che le AC si debbano applicare solo alle NC "significative".; contro questa baggianata combatto da anni, perchè dietro ad un buchetto di una NC "non significativa" si può nascondere un bucone organizzativo pericolosissimo; c'è addirittura chi ha scritto sulla PGQ 8.3 questa cosa e cioè che ha classificato le NC "minori" e "maggiori"!

Per favore se c'è qualcuno che è capace di dirmi cosa vuol dire "significative" o "minore/ maggiore" ........ sono qui ad attendere.

L'autrice dell'articolo è semplicemente patetica ..... e i commenti che assomigliano al mio lo provano.

Ineffabili gli esempi: se un modulo non viene compilato correttamente NO alla NC; se un modulo non viene compilato correttamente per tre volte, allora SI alla NC e all'AC.......
Domanda: perchè non due volte, o 4 volte o 5? Robe da matti!
ciao

[KK]

D'accordo con Paolo!
In origine capivo poco anche io di questo argomento e tendevo a distinguere nc gravi e non gravi.
Paolo, quelle non gravi ovviamente sono quelle la cui causa è individuabile nella distrazione dell'operatore!

Poi mi sono iscritto a questo forum.... e ho capito!

Tutte le nc hanno un origine del problema e quell'origine può generare altre nc, pur poco gravose economicamente o improbabili nell'accadimento.
Una ac è sempre possibile farla per andare a risolvere quel problema.

[QualitiAmo - Stefania]

Ciao Paolo.
Uhm...la collega ti ha proprio fatto arrabbiare eh?

Io sono meno drastica di te anche se su alcuni aspetti sono assolutamente d'accordo (non ha molto senso 1 volta no azione correttiva e 2 volte sì azione correttiva).

Quello che mi chiedo, però, è: ha senso aprire un'azione correttiva se una persona ha sbagliato a compilare un modulo? Come gestisci un errore umano visto che sei davanti a una persona e non a una macchina?
Se questa persona lavora sempre bene e ha fatto una cavolata quale sarebbe l'azione correttiva? Dovresti rivedere la sua formazione? Dovresti parlarle e chiederle di stare più attenta? Dovresti creare un SW che le impedisca di sbagliare e sia a prova di scimmia?

Mi spieghi il tuo punto di vista? Vorrei capire meglio.
Grazie, ciao.
_________________
Stefania - Staff di QualitiAmo

ISO 9001:2015 - SI AGGIUNGE ALLA COLLANA DEI LIBRI DI QUALITIAMO IL NUOVO TESTO CHE SVELA I SEGRETI DELLA FUTURA NORMA



IL PRIMO LIBRO NATO SULLE PAGINE DI QUALITIAMO



HAI DATO UN'OCCHIATA AL REGOLAMENTO DEL FORUM PRIMA DI SCRIVERE IL TUO MESSAGGIO?

[QualitiAmo - Stefania]

[KK]

[QualitiAmo - Stefania]

[KK]

[QualitiAmo - Stefania]

[2p71828]

Ciao Paolo,
provo a risponderti come fosse un esercizio di logica.

Se la ditta A ha una politica della qualità che ammette l'1% di difettosità e punta tutto sul prezzo e sui volumi perchè preoccuparsi di un caso su un milione o di una difettosità del 0,1%?
Certo l'efficienza, i costi indotti etc ma l'efficacia?
Se per passare dallo 0,2% allo 0,01% spendo in controlli più di quanto guadagno a che giova?
Per un ddt sbagliato ma "correggibile", la cui non conformità è dovuta all'impiegata extracomunitaria che lavora in remoto pagata un quarto e che quindi fa risparmiare una "motta", che fai , riassumi l'italiana?


altro contro esempio
il buon Taguchi in un esempio, quasi mai citato, confrontò un produttore di televisori giapponese con uno americano. Quello americano non distribuiva alcun televisore fuori specifica-> 0 difetti ma la distribuzione era pressochè piatta all'interno delle tolleranze. quello giapponese aveva una distribuzione più centrata sull'obiettivo del cliente anche se ammetteva qualche televisore fuori specifica (probabilmente da sostituire in garanzia) quindi qualche NC. Il mercato dava ragione al produttore giapponese. Da questa analisi partiva poi la definizione di funzione di costo/perdita
In sostanza "pesi" la NC con la funzione di perdita.
_________________
=fixed(exp(1);5)
sha-1=661bf49e78e9d958032859e811fa1ca27699207a

[KK]

[2p71828]

ora devo fare un contro esempio sul contro esempio:


gli errori di battitura e di compilazione, ovvero gli errori umani, possono essere gestiti, mitigati o rivelati prima della consegna/fase successiva. In alcuni settori devono essere evitati e i mezzi ci sono anche se sui costi delle azioni correttive/preventive ci sarebbe da discutere. Controlli software di coerenza, doppie firme/verifiche, compilazioni guidate etc

comunque ogni decisione si basa su quanto costa, sull'analisi del rischio quindi sul settore ove si opera
_________________
=fixed(exp(1);5)
sha-1=661bf49e78e9d958032859e811fa1ca27699207a

[Paoloruffatti]

Per rispondere a 2p71... (hei KK, per stanarlo c'è voluta la mia incavolatura!)
parto anche io con un esempio (verissimo), ma prima dico a Stefania: mi sono incavolato con la collega perchè definiva; 1 No, 2 No, 3 Si !
E' evidente, come diceva qualcuno di voi che bisogna contestualizzare.
Proprio da qui parte il mio esempio:

Ufficio tecnico professionale: fanno un progetto bellissimo, a metà il cliente comunica che hanno cambiato indirizzo. L'ultima notte (è normale "fare le notti" di consegna in questo dannato mestiere!) stampano un pacco di disegni alto una spanna .... con l'indirizzo vecchio! (l'informazione non era girata).
a parte che se ne sono accorti con la Validazione, hanno dovuto fare mattina per ristampare tutto! ...mi dicono poi che quel cliente era uno incavolarsi per molto meno!
Qui per una cavolatina di dimenticanza si rischiava di perdere il cliente; se era un altro se ne faceva una ristina (però il prestigio di quello studio ne avrebbe risentito comunque).
In questo caso ha funzionato l'applicazione pedissequa del punto norma "riesame verifiche e validazione" che ha evitato il disastro.

Certo che 2p71828 dice bene che il costo delle misure non deve essere superiore al valore del danno, ma nel caso che ho detto io si trattava di perdere il Cliente per una cavolata di dimenticanza (anche la perdita di un cliente ha un valore determinabile).

Nel caso che dice 2p la soglia di errore accettabile è decisa a contratto ed è da stupidi voler fare i realisti più realisti del re, ma è anche uno dei casi (l'automotive) che se fai un errore di impostazione macchina o di presetting dell'utensileria non fai uno scarto ma migliaia di scarti, molto prima di accorgerti dell'errore!
Ciao

[QualitiAmo - Stefania]