Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

MikiMarru · Inviato: Mer Dic 05, 2012 9:17 pm Oggetto:

Io noto questo:
un'Osservazione, dovrebbe definire il caso in cui l'auditor ha il sospetto che una determinata situazione possa potenzialmente generare una NC.
Non è una non conformità perchè altrimenti si chiamerebbe, appunto, NC, e andrebbe documentata dall'auditor in una certa maniera (per farla breve: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/-8835176/8835194/3541460/APG-DocumentNonconformity.doc.pdf?nodeid=3636882&vernum=-2)

La certificazione ISO 9001 del fornitore vi garantisce (fino a prova contraria) che lui gestisce la conformità ai requisiti (vostri) del prodotto in accordo alla norma.
Ipotizzare che tale certificazione possa non essere sufficiente,in particolare in merito alla taratura di uno stumento, significa pensare che l'ente che lo certifica non è un ente affidabile.
A mio avviso un pensiero del genere dovrebbe essere palesato e, soprattutto, formalizzato solo in presenza di opportune evidenze: ad esempio, una serie di reclami dei tuoi clienti in merito.
Ora se tu hai nel cassetto una serie di reclami,o qualcosa del genere, fai tesoro di ciò che ti è stato segnalato perchè probabilmente il pensiero dell'auditor è corretto, e questo è stato il suo modo di segnalarvelo.

Diversamente ci possono essere molti motivi per cui Vi è stata fatta questa segnalazione, non necessariamente nobili e professionalmente corretti.

Ad ogni modo, essendo una osservazione, e non una NC, (ma controlla nel regolamento dell'ente), solitamente sei tenuto ad analizzarla ma non ad attuare per forza una AC. Il risultato della tua analisi può anche essere una cosa del tipo: "grazie sono a posto così" (ovviamente detto con termini differenti).
Ti ripeto però di controllare nel regolamento dell'ente, se trovi qualcosa di diverso si aprirebbe un altro discorso.

PS
Per curiosità a quale punto della norma si è riferito nel rapporto per questa osservazione?

Slender Man · M.A.S.P. Registrato: 20/04/12 14:28 Messaggi: 3222

Io non so che dire, a me sembra marziano.
Io auditor ti chiedo attività TUE, non altrui.
Ti chiedo se hai fatto un audit (sistema/processo) al tuo fornitore, e se non lo hai fatto in base a quali ragionamenti lo hai escluso.
Questa della taratura, posta cosi', è una questione pura di sistema. O hai proceduto a un audit di sistema (magari un audit iniziale) o non lo hai fatto. E di quello ragionerei con te: dei ragionamenti che tu hai fatto e che stanno a monte della decisione di procedere o meno a audit di sistema dell'acciaieria.

Se mi dici che:
- non hai fatto audit di sistema perche' loro sono certificati
- hai un sistema di doppio check a campione che non ha mai dato riscontri negativi
- non hai picchi di non conformità interna o esterna legati a fattori tipici del "sistema" del fornitore

secondo me sei a posto. E se non lo sei ai miei occhi non ti metti a posto con attività altrui ( = mostrandomi evidenza di lavori fatti da altri) ma con attività tue (un piano di audit, un piano di campionamento e doppia verifica...).

devo essere sincero?
io mi farei staccare NC e poi la contesterei. un auditor non è dio.
e probabilmente - se non fosse un caso isolato ma un'attitudine - cambierei ente di certificazione.
_________________
"It's my way, or the highway." (James Dalton, Esq.)
"Manly hearts to guard the fair" (Job Description)