Il forum sulla Qualità di QualitiAmo

[gibbosky]

Ciao ragazzi,
mi è capitata una cosa strana, mi chiama un cliente e mi dice che vorrebbe formalizzare la lettera di nomina del rappresentante della direzione... e fin qui... nulla di strano.
Invio al cliente una mail con allegata la lettera di nomina dove la alta direzione incarica il signor Mario Rossi secondo...il seguente schema...

Il Signor ………………………............, quale titolare della ……………………………………..,
ha deciso di designare Il Signor …………………………………………… quale rappresentante della direzione, che abbia la responsabilità e l’autorità per la gestione del sistema integrato qualità.

Avrà inoltre il compito di :

• assicurare che i requisiti del sistema di gestione Qualità siano stabiliti, mantenuti attivi ed in accordo con le norme di riferimento di cui sopra;

• assicurare che le informazioni in materia di prestazione del sistema qualità siano riportate all’Alta Direzione al fine di consentire il riesame e come base per il miglioramento continuo dell’organizzazione;

• assicurare che tutta l’organizzazione sia consapevole dei requisiti del cliente.

Insomma, come mio solito (ormai sapete come la penso) sulle cose inutili e formali di un sistema di gestione (manuale... lettere di nomina eccetera) mi blindo sempre riprendendo fedelmente ed in modo asettico la norma...

Ebbene, vengo richiamato dal cliente il quale mi dice che la lettera così fatta non va bene... il motivo risiede nel fatto che siffatta lettera di incarico mette in evidenza conflitti con il RGQ .
Ho tentato di far presente che il responsabile qualità di fatto è una figura che non esiste... ma che è ritenibile il braccio operativo del RdD, insieme con i process owner... e che quindi pur essendo vero che l'operatività del sistema, la documentazione... è in realtà in mano sua, la lettera di incarico a mio avviso doveva rimanere tale.
Lui ha ritenuto modificarla scrivendo che il RdD fa le veci della Alta Direzione quando questa non c'è... francamente non ho insistito oltre, ma a me pare che non vada proprio.

Immagino che lui si sia sentito defraudato di alcune responsabilità che con quella formalizzazione risulatavano in capo al RdD, ma in realtà non è così... tant'è che quando gli ho detto che il RQ non esiste e non è richiesto dalla 9001 lui mi ha detto : "ed allora io chi sono?".
Vabbè... tutto questo perchè ancora regna un po' di confusione anche su formalismi di questo genere... comunque vorrei sapere cosa ne pensate, e soprattutto cosa dite della soluzione scelta dal cliente...

Ciao a tutti

gibbosky

[mascalzone79]

Come diceva un mio ex collega...

"poche idee, ma ben confuse"!!!

Il cliente secondo me non ha ben chiaro cosa vuol dire essere rappresentate della direzione... Molti di noi, me compreso, per comodità e per essere riconoscibile alla "base" utilizziamo il termine di Responsabile della Qualità, ma di fatto i compiti sono quelli riportati nella lettera di nomina che tu hai citato caro Gibbosky. Quindi secondo me hai ragione tu.
_________________
Insisti e resisti, ottieni e conquisti!!

[bull]

scusa ma tu non hai scritto che i compiti del rsq sono del rappresentante della direzione.

la parte operativa è del responsabile qualità ma la parte di assicurazione più generale è giusto che sia del rappresentante della direzione che ha il potere per sensibilizzare la gente su certi argomenti.

non capisco quale sia il problema. le due figure hanno senso di esistere entrambe e con compiti diversi.

[gibbosky]

In effetti è pratica comune (soprattutto nelle piccole organizzazioni) far coincidere RdD con RSGQ, questo contribuisce a creare confusione in merito.
E' pur vero che a mio avviso un RSGQ, vista la qualità come la intendiamo noi in Italia, ha ragione di esistere in quanto è colui il quale prima di ogni verifica deve rattoppare nel 90% dei casi un sistema finto e mettersi a produrre carte e cartoni per presentarsi al verificatore in modo tale da sfangare il certificato.
Se tutto funzionasse a dovere invece (come giustamente fatto presente dalla norma) una figura come il responsabile del sistema di gestione potrebbe anche essere inutile, in quanto se tutti i proprietari di processo, le funzioni, fossero davvero coinvolti nelle proprie attività, tenendo vive le proprie procedure, istruzioni, registrazioni... durante l'anno di gestione, allora si che a fine anno si avrebbe un bel riesame dell'andamento su dati veri raccolti dai veri interessati.

Tornando al mio caso... al cliente si da sempre ragione, quindi fermo restando che proprio stamattina ho scritto una mail dove do evidenza che quella lettera a mio avviso non è corretta, lo farò andare avanti su questo fronte per suo conto.

In realtà ritengo come dice Bull che la lettera sarebbe dovuta rimanere come quella al post di apertura, e che non avrebbe avuto alcun conflitto con i compiti del RSGQ.

ciao a tutti

grazie per l'interessamento

gibbosky

[romanel]